теперь взглянем в сторону аристократии, что там происходило. а местами копнём сквозь века. книжки я прочла про разные слои населения, органично эти книги переплести не смогу и на научный труд не претендую, а посему поучаствуйте, пожалуйста, в чтении интерактивно, а то автор, увы, не выстроит текст иначе той логике, что есть сейчас. я лишь помогу тем, что скажу: межкультурный разрыв господствующего сословия и крестьян особо остро проявился в петровские времена.
X-XVII века: жизнь женщины протекала в доме и за домашними делами. и нет разницы, к какому сословию принадлежала женщина. как знатные справлялись с рутиной? да по-разному: кто никак, кто-то старался внести свой вклад в улучшение семейного благосостояния. де-юре женщины признавали мужчин главными, де-факто нередки были случаи, когда женщины управляли домом единолично. не берусь утверждать, что подобное было всегда нормой, я пока не читала непосредственно дожившие до наших времён источники а-ля «рассказы очевидца». однако мне несложно представить, что мужчины самоизолировались от рутинного поддержания домашнего распорядка, поручений слугам, поручений в стиле «к столу подать это», «перин сшить столько», «вышивки должны быть такие», «гостей принимаем там и так» и т.д. некоторые исследователи уверены, что и дела государственные вершились с прямым участием женщин. тут нет никакой масонской теории, всего лишь письма в доказательство: женщины (мамы, сёстры, жёны и т.д.) принимали самое активное участие в обустройстве судеб и служебного будущего мужчин своего рода. но это всё, конечно, не повсеместно.
отцы/мужья/братья часто не бывали дома, уезжая выполнять государственные дела. а держать поместье без хозяина невозможно. глаз да рука всюду чувствоваться должны. кто управлял? те же матери, жёны, дочери, сёстры. вся экономика, весь дом оставался на них. поэтому ошибочно считать, что женщины дворянского происхождения проводили всю жизнь за вышивками да чаями.
матери законно распоряжались общесемейным имуществом, т.е. кому что по наследству уйдёт.
как и в Средневековье, жизнь людей вовсю регламентировалась церковью. тщательно культивировался образ «доброй жены» и осуждался образ «злой». согласно православным предписаниям, «злая жена» — это: праздная, не умеющая вести дом, ведёт свободный и независимый образ жизни, свободна от моральных ограничений, следит за своей внешностью, «мажется, красится», знает себе цену, добивается независимого статуса в семье, самостоятельна в суждениях, с сомнительной религиозностью, потенциально склонна к проявлению социального протеста. ну, с кого писали, сколько галочек понаставили, девчат? про «добрую жену» всё в Домострое написано, я не буду писать. потому что. Активное вмешательство женщин в политику прослеживается уже в XIV-XV вв. и это не «раньше не было», это источников более ранних нет. эмоциональность, яркое проявление женского прослеживается в литературных источниках вплоть до XVII века. опять-таки, церковь очень старалась погасить, не дать вырываться страстям и эмоциям женской сущности. да не родилась ещё та сила. при всём при том «материнством и воспитанием детей ограничивалась возможная самореализация для подавляющего большинства женщин».
в допетровские времена, если судить по литературе, «от женщин в большей степени ожидалось высоконравственное, благочестивое поведение, причём его им следовало являть как природную данность. в то же время мужчинам было позволительно прийти к признанию традиционных норм морали ценой тяжёлых ошибок и жизненных убеждений». итого — мужчины по делам да странствиям, а женщины дома ждут. как это в реальности выходило — по XVII веку сложно сказать, письменные источники молчат, зато не молчит фольклор: «не надейся, попадья, на попа, имей свово казака» и всякий прочий блуд. и был тот блуд повсеместным. собственно, если вокруг себя оглянетесь повнимательнее, то увидите: меняются времена, столетия, но человеческая природа остаётся прежней.
так что же с нравственностью? да всё то же. женщины могли выпить, напиться, а кто-то даже пьянствовал. изменять – изменяли. и мужчины, и женщины (НЕ ВСЕ). не могу представить, потому что в учебниках такого не писали. однако, факт остаётся фактом. откуда взялся обратный образ, чистый и непорочный? в моей голове он навеян художественной классической литературой. видимо, потому-то ни одна женская героиня мне и не зашла: кого не прочти, все они для меня, скажем так, пришибленно странные. но, т.к. все наши классики — мужчины, я теперь осторожно начинаю думать, что рисованный ими образ — это их же идеал (а идеал ли?). здесь многие со мной не согласятся, мол, а как души переданы! мне ни одна душа не отозвалась. за что только, почти всех их, классических наших, умертвляли в конце разными способами, не пойму пока. те характеры, что описаны в реальных исторических источниках — нормальные, шебутные, жизнелюбивые бабоньки. хотя, вот же, «Сага о Форсайтах», «Поющие в терновнике», Сенкевич, Джек Лондон, О’Генри и прочие разных времён и народов: нормальных героинь писали же. но это я увлеклась, вернёмся.
правда, дальше мне детская тема просится (так как книги на неё выводят) и развивать её не рискну. вот тут тот самый случай, когда я не знаю предмет, а посему пройдусь по верхам фактов, которые подтверждены исследованиями.
общеизвестно, что рожали много. и абортов делали много: причины неизменны и в наши времена — мало родить, надо вырастить. а когда ртов уже много, лишний не так желанен. не поручусь сказать, что решение об аборте давалось легко, но что было делом обыденным — да, подтверждено. церковь запрещала, конечно же. но церковь и не кормила. рожали много и из-за отсутствия средств предохранения, и ради укрепления рода. кто попроще — двор сильнее, кто из знати — род крепче. паттерн, что женщина обязательно должна родить, это её основная функция, а иначе — она порченая, тянется аж с X века (может, и ранее было).
внимание, пишу без речевых нагромождений, предельно просто: я не против материнства, не отрицаю любовь матери к своим детям, счастье, радость и прочее сопутствующее, но и принимаю, что современная женщина может не хотеть детей, и это н о р м а л ь н о. женщина моего возраста без ребёнка не так редко хуже вегетарианца в глазах общества.
тема родов, самого процесса, обширнейшая. ритуалы живучи, если вы о них не слышите, это не значит, что их нет. и, если читающая меня женщина всё ещё думает, что уж она-то современная и продвинутая: ну-ка, ша! во время беременности категорически запрещалось заранее готовить детские вещи, люльку, красить и обрезать волосы. я готова поспорить, что часть из вас верит в подобные штуки, другая, по незнанию, обрезав волосы, призадумалась на этом моменте. и единицы, исключительные единицы подумали, что это всё ерунда. это те знания, которые просочились и будут просачиваться сквозь века, на уровне интуиции, на грани бессознательного. вы рождаетесь с этими знаниями, сами того не подозревая. потому, когда слышите подобное со стороны, внутри отзывается что-то, давно сидящее там. а вот ещё моё любимое: гадание пола ребёнка до УЗИ, и приметы в стиле «дочка к матери красоту забирает». да я сама вам 10 из 10 угадаю пол, проверено (ну, 11 могу не попасть).
TBC
часть I тут: https://goo.gl/XvfrXo
часть II тут: https://goo.gl/wKi9wA
часть III тут: goo.gl/1ANm6L
часть IV тут: https://goo.gl/ygib1U
По материалам:
● «Традиция, трансгрессия, компромисс. Миры русской деревенской женщины», Адоньева С.Б., Олсон Л.
● «Частная жизнь женщины в Древней Руси и Московии: невеста, жена, любовница», Пушкарёва Н.
● «Этнические стереотипы мужского и женского поведения», под редакцией Байбурина А.К., Кон И.С.
●»Сказания русского народа о семейной жизни своих предков», Сахаров И.
● «Русские девушки», Шангина И.
● «Половозрастные статусы в устной речи и социальной практике», Адоньева С.Б.
● «Русские: семейный и общественный быт», под редакцией Громыко М.М., Листова Т.А.
● «Женщина в древнем мире», Вардиман Е.
